本文含以下要点：

01  心理咨询从何学起？

02  流派要怎样学习，才能够统整而不是互相排斥呢？

03  心理咨询技术跟流派学习，如何整合？

04  对同一个来访者，能不能用两个流派的技术？

05  真正的流派整合，需要怎么做？

06  为什么说，要先学好一个流派，再去学另一个流派？ 

 01 

 心理咨询从何学起？

我们先探讨的咨询师的痛点是关于知道了不会做、无法实践这个痛点。我在大陆看到很多人急急忙忙地参加了很多的工作坊，但是参加完之后一知半解、一招半式就想要去做咨询，等到去做的时候却发现自己做不来。

花了很多钱，学了很多流派，到实务操作的时候却不知道怎么办。这个现象也让我觉得很可惜，很遗憾。

因为在专业的实践的过程当中，我们需要有系统的、扎实的基本概念、基本功。包括你要先学会心理学的基本理论，尤其是人格心理学、发展心理学、社会心理学，有自己的基础，加上对文化的理解，然后你才开始学心理咨询。

心理咨询的学派非常多，最早是弗洛伊德的精神分析学派，后来的学派很多都是为了反对弗洛伊德而诞生。所以后来有行为学派、存在人本学派、系统取向学派，后面又有后现代学派。很多后面的学派都为了反对前面的学派才建立，所以各个学派彼此之间非常矛盾。

如果我们没有先把基本功学好，没把基本概念学好，没有全盘的概念，就贸然进入某一个学派，那么这个学派就会教你一些这个学派特有的观点、特有的技术。严格来讲，是在教一些偏见。

所以，如果你的基本功不够，基本的学理没有先具备，就进入某一个学派，你就形成了对人的很多特殊的见解，是偏见。那这些偏见就有可能使你在进行咨询的时候采取特殊的观点。而这样的观点，我们的来访者是不是能接受？你到底知不知道你的这些技术背后的对人性、对生命的基本观念是什么？

如果你对技术背后的哲学观、人性观不够清楚，就用这些技术，让我们的来访者一知半解之下就听从了你的建议，到底是让他的困扰减少，还是会让他的生命更混乱、能量系统更被扰乱?结果可想而知。

如果你自己都不是理解得很透彻，在实施技术的时候就容易碰到困难。

在你先学了一个学派之后，此时再听到有另外一个学派。它有不同的观点，你可能会排斥它。因为学派不同、立论点不同，对人性的看法就不同，你就会觉得后面接触到的那个学派在胡说。这样就会产生一些相互矛盾的现象。这个矛盾会让你痛苦。

在我以前教学的经验里面，曾经有一位研究所所长，他在排课的时候没有考虑到这个问题，一个晚上四节课，他前面排了完形治疗的课，后面排了认知治疗的课，前两节完形治疗、情绪治疗，特别针对情绪来做理解，这样的治疗里面不能问为什么，因为一问就到了认知。可是后两节认知治疗的课要问为什么，要去探讨认知。

这样一个晚上学两个流派，前面的学派是不准谈认知，只能针对情绪，后面的学派专门谈认知。结果开学不到几个礼拜，学生都说头痛，不知道该怎么办。因为前面的学派跟后面的学派讲法完全相反。但两个学派都是很专业很重要的学派。

其实，对一个学习者来讲，他要看自己的人生经验，要看自己的价值观、人生观比较接近哪一个学派，然后再深入去学习那一个学派。同时学两个理论的学派，或者学了某一个学派，就觉得其他的学派都不专业，都是胡说八道，其实是很不恰当的学习方法。

 02 

 派要怎样学习，才能够统整而不是互相排斥呢？

关键在于你在进入学派之前对心理咨询的基本概念、进行方式、背后的哲学观人性观的了解程度；以及对到底有多少流派、它们产生的过程有所学习、有所了解；还要对你自己做探索，先对自己的价值观、自己的生命经验做整理。

完成以上的准备，你再去看学派，再针对你比较能接受的学派，深入去学习，这样学起来，未来你就比较可能人剑合一，说到做到，想到做到。如果不是，那你有可能知道的不会做，或者做不对、做不好。

所以，我们学心理咨询的时候，不可以什么学派都学，也不可以随便学。看到这个在宣传，好像有道理，就去学，看到那个在宣传，又很有道理，又去学，结果发现这个老师讲的跟那个老师讲的往往不一样，甚至完全相反。

 03 

 心理咨询技术跟流派学习，如何整合？

以上是有关流派的部分。还有就是有关咨询的技术。

咨询的技术有一些共同的基础，像共情、同理这些技术，是作为一个心理咨询师应该具备的基本的能力技巧。

你如何以一个外人的身份进入别人的内在世界？如何尊重他的想法、他的情绪感受、他的价值观？前提是你要能够先倾听理解、接纳同理，这些能够先做好，后面咨询师才有可能形成概念，知道来访者有什么样的困扰，怎么样可以帮助到他。后面形成概念的部分，就会牵涉到流派的概念。

除了基本技术和流派的学习，你还要掌握异常行为的架构，还有你的专业能力，你要把这些全部整合起来。这样你能够用基本咨询技术去了解别人的问题和困难，用一个流派的概念系统来加以概念化，后面要能够发展出进阶干预的介入技术。这些都需要长时间有系统的学习、训练跟接受督导的矫正。

所以，如果你学了很多心理咨询的课，但是你在做个案的时候还是有困难，实践上会有一些痛苦，那我想最大的问题就是没有系统，没有对个人的特质进行自我探索，去做整合，没有从基本的共情同理技术的演练，到进阶干预、个案概念化的技术进行学习，没有学习危机状况的处理，因为没有整套的学习，所以知道不等于会做，做不等于做得好。

有一个心理咨询师叫kakou（同音），他在听了几百卷成功的心理咨询的录音带之后，提出一个观点，这个观点我觉得很重要，他说：凡是经过心理咨询的人，不是变得更好，就是变得更糟糕。不可能没有影响，也不可能有所谓中性的影响。

他这个观点就在提醒我们，没有学得彻底，没有实务练习，没有督导的指导，就贸然去跟人谈话，表面上就是谈一谈、聊一聊，实际上可能不但不能助人，还可能伤害人。

 04 

 对同一个来访者，能不能用两个流派的技术？

学习专业知识的过程，一定会牵涉到人性观、哲学观，还有对问题的基本观点，这些专业理论有一整套的系统观点。跟来访者谈话的时候最好是同一套观点，才不会混淆。

但是我也提到，所有流派都是偏见，不同的流派各有侧重，有的针对认知，有的针对情绪，有的针对环境生态，等等，不尽相同。后现代把所有流派统统打翻，统统都不对，要重新建构。

有些流派用在某些个案身上非常实用有效，这样的情况下，很容易会一派到底，既然有效就一派到底。

但是有一些个案，一开始用某一个学派的概念去概念化他的问题时还比较顺利，做到一半时，发现不太适用，他好像不是这样的情况，那个时候如果你仍然坚持用原有的概念架构，有可能连共情同理都做不来，你跟来访者之间可能在观念上会打架，会无法协调。

所以在我们接案的时候，一般来讲，不会太快就讲我是哪一派，一般来讲都是先个人中心取向，听他讲，帮他整理，慢慢抓到他的方向、价值观和概念架构，然后再用适合的学派去套用，去做概念化。

也有些时候不一定用学派。比如在台湾，做受虐儿童个案的咨询师，有时会讲我就是“野战派”，我什么派都不是，那些狗屁学派根本没有用，都在骗人，讲一大堆名词。他们能不能接案给我看？能不能接出效果来？

所以，不见得学派都很伟大。学派有很多智慧结晶，有它的价值和贡献，也都有一套系统，但同时也有很多偏见。

我们从各学派学习概念化，学习怎么样去了解个案，但实际运用中可以有所变通。

我会觉得在接案的时候，一开始时不要被某一学派绑住，不要太固执，也不要先入为主。每一个个案都是独一无二的。通常来讲，我们一开始要以来访者为中心，先仔细倾听，尊重他的个别差异，然后从他提供的资料中去做概念化。

至于可不可以使用认知技术的同时也使用完形技术，我的答案是，技术运用上是没有问题的。认知治疗跟完形治疗其实走的路完全不同，一个从认知进去，一个从情绪进去，但是技术上，你这边用这个，那边用那个，不见得会矛盾，进行技术整合问题不大。

我们讲理论折衷技术整合，真正做咨商的时候，理论有没有办法折衷，是真正的问题所在。

完形和认知是特别对立的，精神分析跟认知行为也特别对立。三大取向里面，认知行为治疗比较科学取向；存在人本比较以人为本，不太科学；精神分析是动力取向，不太科学。这三个流派其实是有基本的矛盾。

要整合也可以，但一定要把可以整合的地方整合在一起，不能把不能整合的地方硬整合在一起。这个问题很庞大，我觉得我们学到后面，在做统整的时候，还可以进一步讨论。

 05 

 真正的流派整合，需要怎么做？

全世界绝大多数咨询师都是整合派，真正专注某一学派的是少数。在美国是这样，在台湾也是这样。过度强调学派，有可能造成严重的偏见。但是整合谈何容易，如果你要把完形和认知治疗整合，需要对两个学派都有深入了解，才有资格谈整合。

所以，在谈整合之前，你最少要对一个、两个或几个咨询流派深入去了解。就像我们1879计划开始上各个学派的课了，（每个流派的课程）上五天六天，其实都还不够。还应该读很多书，还要接个案，还要接受督导。对学派有很深入的了解后，才会发现这个学派和那个学派有哪个方面可以相通。

如果你对一个学派没有深入了解，你就想要去整合，那就会牛头不对马嘴，然后整合出个“四不象”。如果整合出个“四不象”，有可能自相矛盾。如果做咨询，效果就很有限。

另外一个进行整合的原因，是因为你的工作对象和工作环境让你感觉需要整合。比如说在这个工作环境里，针对工作对象，可能做认知行为治疗最容易有效，那你可能就走这个（取向）。有的对象，你发现有很多情绪，需要做焦点情绪或完形取向的治疗，你可能走这个取向。那有时候你走到一半，发现其实你可以整合别的学派进来，效果会更好。所以，那个是在实战，我们叫野战派，在实战的过程中发现整合的需要，那你就去整合。

所以说，你要整合，有两个基础：一个是理论，你很深入理解之后，才能谈整合。不理解就整合，可能就会乱凑一通，会自相矛盾。

第二个是你实战上有需要。

接案时你发现这样做很有帮助，你就试着去整合。整合之后，都要发展出新的、你个人的理论。所以有人讲，咨询的流派，到最后每个人自成一派，称为“个我流派”。是指以你个人为基础，建构发展出的整合的流派。

在台湾，也有人在教咨询理论的时候，不准学生一开始就去读各个学派。因为读了就充满了偏见，教坏了这些学生。他会要求学生先整理个人，回顾他出生以来，他人生的一些重大改变。“那个改变的经验是什么？”“是怎么发生的？”然后根据整理好自己成长改变的经验，到学期末才去各个学派翻翻，看看哪个学派和你实际的经验比较接近，才开始读学派。先去读学派，常常一大堆专有名词，一大堆偏见，就把学习者压得死死的，永远都学不懂。

 06 

 为什么说，要先学好一个流派，再去学另一个流派？ 

一开始，每一派都要先读一点，就像在自助餐或者高级餐厅里面，有很多精致食物放在吧台上，自己自主选择。到这种餐厅，一般来讲，我们要先绕一圈，从饮料、蔬菜、水果到肉类、汤都巡视一遍，然后脑袋里就有概念，都有什么食物，自己比较喜欢吃什么，可以先吃什么，后吃什么。

也就是说，先都看过一遍，然后才开始取食物来吃，这样才不会逮着一个食物就拼命吃，吃饱了才发现还有更好吃的，可是胃已经没有空间可以容纳了。

而且有些食物可能是相克的，你不能同时吃两种东西。现在心理咨询流派很多，相互矛盾、相克的蛮多，所以我都要求1879的学员必须先上概论课。因为如果不学概论就先学某个流派，就会学到偏见，每个学派都是偏见。

先学过概论以后，大概知道了各个流派的滋味，总有一些适合你、你也喜欢的，有一些不适合你、你不喜欢的，这时候，你就要稍微挑选，针对一个学派去深入，深入后有很多书可以读。

在台湾，每一个流派都有几十上百本的书。当你对某个流派读得深入后，同时也练习、使用、接受督导，一段时间以后，也许你就能够透彻地了解这个流派。学透彻之后，有时还会觉得这个流派太平淡无奇了。

像我早期学习的是认知行为治疗，硕士班读得很深刻，后来觉得认知行为治疗好肤浅，于是开始对存在人本感兴趣，可是后来又发现认知行为治疗很实用，存在人本有时候有点空泛，于是我又把认知行为捡回来。

我就思考，存在人本比较空泛、比较理念，为什么又那么重要？在所有咨商心理治疗的书中，对咨商心理治疗的定义几乎都是采用人本取向的。于是我在博士班又深入地把二十几本罗杰斯的著作都读过。我发现一般人对罗杰斯的理解很肤浅，而我那时候非常深刻地去体会，我后来发展出个人化技术，做一些体验量表当工具的历程研究，就越来越有心得。

所以我两个取向都很深入，接案的时候一般先存在人本，共情同理，几乎所有学派都这样。

如果我发现个案的存在意义、人生议题很重要，不知道怎样选择，我可能会陪着他，用存在人本取向相濡以沫、共情理解、真诚面对，帮助他慢慢有方向。如果后来发现他有一些具体的症状或具体的事件需要抉择，我可能会用做决定的技术、用认知矫正、认知改变的技术，这时候我就会转向认知行为。

所以当你两个工具、两个理论都很熟练后，上擂台的时候就会看状况，需要这个就拿这个，需要那个就拿那个，但是不可能打到一半换工具，所以万一拿错工具就会打得很辛苦，如果换工具又要停下来。

运用多了，你慢慢地会有自己的顺序、心得、特长，你就会对来访者的状态比较敏感，而且能够容易找到一套理念、态度、技术。

所以同时读矛盾相反的东西，像存在治疗和认知行为治疗，你可能会有点痛苦。但是如果你比较深入，会发现存在人本最后要抉择，其实跟认知有关，只是存在人本的认知层次很高很大，认知行为的认知层次很具体、比较渺小。但是如果认知行为深入到世界观、生命基调，对自我、周遭世界、未来的认知，这跟存在人本有相当可通的地方。

所以，如果两个都真的懂了以后还是会相通，只是刚开始学的时候会很痛苦。

两个流派思考的层次不一样，具体的程度不一样，认知行为有很具体的技术，存在人本几乎不太谈技术，都在谈态度、谈气氛。两个都读通的话，就可以统整，两个同时读，就有可能打架读不通。所以我才会说先学好一个学派再学另外一个学派，这样会比较有帮助。

1879开了很多流派的课，我原本要限制每个人最多选三门，因为一个人选太多门会变得太杂，如果只能选三门，你就要挑选、甄别、做选择。

但是成功之道开了课后，把条件变得比较宽，好处是学习的机会更多，缺点是这个也学那个也学，彼此矛盾。所以我希望同学在学的时候要有重心，你对某些取向比较赞同、比较能接受、比较擅长，就把那个发展好。其他学派即使你来听课，参考参考就好，不要每一门都那么认真。如果每一个都一样认真，到最后就会混淆，就会痛苦。

1879计划，全称是“中国心理咨询师继续教育标准建设项目”。全套引进台湾心理师硕士研究生课程，是心理咨询专业的系统课程，由两岸顶级专家授课，手把手带领学员提高咨询能力。