前几天有朋友转给我一则视频，相信很多朋友可能也看过——凌晨的路口，一个女孩正在步行，突然被一个人高马大的男子锁喉拖拽，强行塞入车内。男子动作相当之凶残，重重的拖、摁、扔、撞，仿佛他眼中的对方只是一条牲口、一件物品；女孩极力反抗，一开始无人理会，非常绝望，幸而后来有一个哥们儿上前制止（看新闻说他是开车经过，特意下车阻止暴行的）。

有了一个人带头，其他路人也纷纷开始上前阻拦（这是很典型的社会心理学理论了，第一个出头的这位哥们儿能不被旁观者效应所影响，为他点赞），女孩才得以逃脱。

视频中不绝于耳的惨叫声，别说女性朋友听了害怕，连我听着都觉得心惊胆战。

令我印象深刻的是，视频中的女孩看起来很瘦小，而男子看起来很强壮。这姑娘居然能和壮汉僵持约一分钟之久，这为她自己的获救争取了时间（否则有些路人可能还没反应过来她就已经被掳走了），但同时也说明了她内心巨大的恐惧——只有巨大恐惧激发出的强烈求生欲之下，人类才会爆发如此潜能——所以我相信这不是什么闹着玩的“情感纠纷”，这有可能是会要人命的。

然而，更令我感到诧异的是事情的后续——居然是男子出来道歉，“写保证书保证不再骚扰”，“双方均表示不再追究责任”，这件事就这么算了……女孩表示，该男子是前男友，分手原因是多次暴打；而男子则云淡风轻地表示，“我已经知道错了，这件事希望大家不要再提了”。

这是当街绑架未遂的恶性事件，凭什么他说不提就不提了呢？道歉如果有用的话，还要法律做什么呢？

我作为一个常年淡定的老佛系人，很少对什么事情用什么强烈的措辞。但是这件事情，我真的强烈反对这样的处理方式。因为影响实在是太恶劣了，如果只是道歉了事的话，对整个社会、对公众安全的危害是巨大的。

1

恶性社会事件为何要杀一儆百

首先我想提出一个概念叫做“组织氛围”。这个概念很早就在心理学和管理学的研究中被提出来了。 

组织的概念很宽泛，小到一个家庭，大到一个社会，都可以被称为组织。而组织氛围，就是个体对组织的共同认识，并且这种感知到的氛围会反作用于组织。

组织氛围对个体的影响过程，包含了三个阶段：模仿、同化与从众。

模仿就是组织内的成员会根据组织中的环境信息来调整自己的行为，努力适应环境，别人怎么做，自己就跟着怎么做；同化是在模仿的过程中，新成员逐渐从行为到心理都和组织中的大部分人达到类同；而到了从众阶段，新成员就已经是整个组织氛围的组成部分了。在大部分情况下，他第一时间下意识产生的想法和做法会与组织氛围一致。

这也是为什么在一个社会中良俗公序如此重要——好的行为要被树典型，立为模范，大为嘉奖（像视频里那位第一个站出来见义勇为的哥们儿就应该被嘉奖）；而坏的行为需要严惩，要示众，要杀一儆百（比如当街绑架前女友的这种恶行，就必须以法律来重罚）。因为组织氛围一旦形成，组织中的个体就会纷纷效仿、被同化和从众，好的风气会形成良性循环，而坏的风气也会以点带面。

再回头来看这种恶性案件，如果只是“调解”“道歉”“写保证书”就不再追究法律责任的话，那么组织中越来越多的成员今后的行为就会得到一种替代性的强化：“他这么做没事，那我这么做肯定也没事”；绝大多数的成员感受到的组织氛围就会是：“法不责‘家务事’、法不责‘情感纠纷’，那么一个罪犯只要尽量把违法行为强行解释为情感纠纷，就不会被法律惩罚。”

这种组织氛围，对潜在施害者造成的影响就是“不如我也绑架前女友，反正犯罪成本低，被抓住只要道歉就行”；对潜在受害者造成的影响就是“离所有男人越远越好，既然法律保护不了我，那我只能不恋不婚不育保平安”。

2

为何不能将皮球踢给受害者

很多人在看到“双方均表示不再追究责任”时，都对女孩表示哀其不幸，怒其不争。

“都这样了还和解？害了自己还可能拖累其他女孩。”

“我觉得这女的有病，恶人都是怂人惯的。”

更有甚者直接开始了受害者有罪论：

“肯定是女的自己理亏，估计出轨了，不然为什么不敢追究？”

“怕是把男孩钱花光了才分手的吧？被人家抓住也活该。”

也许你痛心疾首这个女孩的软弱，但我可以理解她的“不追究”。这未必是因为她理亏了，而是因为她害怕被报复，害怕再与对方继续纠缠，害怕在“追究”的过程中再受到二次伤害。

为什么很多婚姻中的受害方宁可不要钱，不要房子，不追究对方的过错，不要求赔偿自己的损失，什么都不要，只求尽快与对方的人生割裂开来？为什么很多强奸案的受害者宁可忍气吞声，也不愿意出庭指认？因为他们害怕再与加害者一遍遍对峙，害怕自己不得不将恐怖的回忆一遍遍重现；PTSD（创伤后应激障碍）的影响，会令他们本能地回避与加害者有关的一切人和事。他们甚至不想再听到加害者的名字，只求迅速逃离。

当然我们都知道，不予追究是没有用的，保证书也没有用。之前写过保证书的加害者，已经杀过人了。而且，这并非个例。

图片

也许受害者是软弱的。但你要想到，绝大多数加害者（除了少数无差别攻击的疯子）在挑选猎物的时候，本来就会有选择性地挑软柿子捏。但我们能指责这完全是因为受害者的软弱吗？我觉得不能。因为法律不能把“要不要惩罚加害者”的决定权交给本就战战兢兢的受害者。

还是从组织氛围的角度来说，公权力的作用是让犯错者为自己的错误买单，让受害者及其他成员感受到支持和公平，而不用畏惧受到报复。因此，公权力不能过度地交由私人来决定和行使。有些没有触及法律红线的纠纷，可以调解。但有些“纠纷”的性质脱离开“情感纠纷”来看，本质就是绑架、是性侵、是非法拘禁、是故意伤害、是虐待、甚至是蓄意谋杀，这样的违法行为不应该逼着受害者回答“你到底要不要办他”，而是应该提起公诉。

因为，组织进行的公诉是有效维护组织氛围（尤其是成员感受到的支持、公平及规则感）的重要保证。如果过度使用调解、私了的方式，也许本意是为了维持组织和谐，但其对组织氛围反而会有破坏作用。

3

恶性案件不能一沾上“情感纠纷”就轻判

说实话，我觉得视频中女孩的求救方式是非常对的。在整个过程中，她一直在大喊救命，并没有提及她和男子的“前任”身份。

在这里正好也普及一个自救小提示（希望大家都用不上）：

如果你被纠缠上，不管对方是不是你的前夫/前男友，都要坚决否认你们之间存在任何关系，要大呼“救命，绑架”或者“我不是他老婆，他是人贩子”，最好指定一个求救对象。如果施暴者自称是你的男友，哪怕他就真的是，你也要大呼“不是”。因为在普罗大众的解释能力和刻板印象中来看，有两个很重要的判断因素：“清官难断家务事”和“少掺和别人家事”。一旦群众相信了你们是情侣，插手概率就会降低。

我和鹿老师也遇到过这样的真实经历。几年前，有一次我们俩吃夜宵时，遇到一个被前男友纠缠的女孩。当时女孩大呼“救命，报警”，男子说“这是我媳妇儿”，女孩说“我和他已经分手了”。一听这话，当即就有几个群众停下了“管闲事”的步伐——“我们已经分手了”，在很多人看来就坐实了“情感纠纷”的性质（这是得亏我们没有这个刻板印象，出手帮了她）。而后来鹿sama把这件事情讲给其他人听的时候，也有不少人表示“她神经病啊，自己闹分手，喊你们报警干嘛，这不是给你们惹麻烦吗？”。

其实这就是“清官难断家务事”的刻板思维在作祟了。曾经有研究人员设计了一项实验，他们让一名男子和一名女子假装在打架。结果发现，当女子大叫“走开，我不认识你”时，有65% 的人会施以援手；但当她说“走开，我怎么就嫁给了你”时，只有19%的人提供了帮助。对此研究人员的解释是——施救者可能需要求助者给出足够有力的解释和有效的信息，来判断自己是否应该卷进事件中来插手相助。而“我不认识你”就是一个有力的解释，这让旁观者知道这是一个陌生男子在侵害女性；而“我怎么就嫁给了你”这个解释，会让旁观者觉得，这是人家的家事，我们不知内情的就不要插手了吧。

这个研究结果给我们的提示就是，对于被纠缠的受害者而言，呼救时一定要将自己和对方“撇清关系”，提高自己获救的可能性；而对于旁观者来说，即便对方说他们是情侣，我们也要摆脱“少管别人家事”的刻板印象，出手相助，哪怕你不敢当面制止，至少记下有效信息（车牌号、地址、外貌着装等）帮忙报警，或者警告对方“已经有人报警了”，这样你救下的可能是一条人命。

普通大众有这种刻板印象，我们尚且要不遗余力地纠正，那么我们的法律就更不该有这种“清官难断家务事”的刻板印象。否则，任何事情只要沾上“情侣”“前任”，哪怕甚至是八竿子打不着的“追求者”，就会变成“情感纠纷”，就会“调解”，就会“不追究”，就能明目张胆地骚扰、绑架、性侵甚至杀害，那么恐婚恐恋、性别对立的社会情绪也会随之更加强烈。

减少这种情绪，不是通过“不追究”性别暴力的方式来实现的，而是得保护女性在婚恋中的合法权益——包括最基本的人身安全。只有当女性在亲密关系中安全有保障、退出有自由、受损害能得到赔偿、施暴者能得到严惩，才能提升女性在婚恋中的信心和安全感。